Salve, posso mandarti alcuni punti che non capisco?

"Salve posso mandarti alcuni punti che non capisco?". Inizia così un messaggio di Marco Orso, da poco iscritto all'ARS. Ecco il testo completo:

«1) I tassi reali positivi sul debito fanno danni. Il capitale anziché investire in economia specula sui contribuenti e ciò non solo porta il debito/pil ad esplodere ma soffoca l'economia reale con tasse improduttive e con creazione di disoccupazione e morte del diritto al lavoro (esercito di riserva di disoccupati). Io sono per tassi reali = circa a 0.
2) Uscendo dalla moneta unica c'è un modo di evitare che i tassi reali siano positivi?
So anche che se usciamo di soppiatto (non certo col referendum) e svalutiamo del 20% , impediamo che ci sia la fuga pre-svalutazione. 
3) Dopo la svalutazione del 20% però è previsto che qualcuno andrà di nuovo a ritirare TdS (Titoli di Stato) prima della scadenza cosa che comporterà altra stampa e altra svalutazione ed i capitali lo sanno... c'è quindi il pericolo ci sia un'altra fuga di capitali... quella per cui tutti credono che gli altri possessori di TdS vendano TdS e allora vendono a loro volta temendo la altra stampa/svalutazione (tipo concorso di bellezza di keynes). Per impedire che la gente riconsegni prima della scadenza ci sono 2 modi: o alzare i tassi, ma allora crei tassi reali positivi cosa che non mi piace per niente... o la stampa come visto sopra.
4) Se però usassimo solo il meccanismo della stampa ciò potrebbe portare a iperinflazione.
5) Quindi da un lato c'è il rischio inflazione e dall'altro quello di tenerci stretti i capitali promettendo loro tassi reali colossali... c'è il modo per evitare ambedue uscendo dalla moneta unica? Quale? Cerco la risposta da mesi. Saluti.»

Caro Marco, comincio facendoti io una domanda: perché pensi che sia un esperto di economia? Sai, questa è una cosa che mi sorprende: un sacco di gente mi interpella trattandomi come se lo fossi. In realtà di economia so quello che dovrebbe sapere una persona di media cultura almeno un po' interessata all'argomento, ma credo che tanto basti, al tempo d'oggi, per essere considerato, per l'appunto, un "esperto". Diciamo allora che, nel paese dei ciechi, l'orbo è Re? E diGiamolo!

Allora: in questo paese di ciechi io sono solo orbo, ma anche tu non sei del tutto cieco! Infatti i problemi che hai elencato sono assolutamente centrati, anche se non esaustivi della problematica. Prima di discuterne, però, consentimi una premessa morale.

Premessa morale

Immagina di aver costituito una società con il tuo miglior amico. Per alcuni anni va tutto bene, ma poi arriva una crisi e le cose prendono una piega amara. Noti con sconcerto, però, che mentre tu tiri la cinghia il "socio" se la passa addirittura meglio. Insospettito svolgi qualche indagine e scopri che:

1. il "socio" si è intestato gran parte degli utili
2. ad essere esposto con banche, fornitori e fisco sei praticamente solo tu
3. il "socio" tromba tua moglie, con la cui complicità ti ha fatto firmare le carte che ti inguaiano

A questo punto che fai? Li affronti, chiedendo che le cose siano messe a posto, con la minaccia di denunciare il "socio" e tua moglie facendo scoppiare un gran casino, con il che tutti vi ritrovereste nei guai fino al collo, oppure te ne stai buono buono e accetti di essere "cornuto e mazziato"? Fine della premessa morale. 

Come si esce dall'euro

Il modo in cui si uscirà dall'euro dipenderà da molti fattori, alcuni dei quali del tutto fuori da ogni possibile controllo. In linea di massima possiamo affermare che molti dei costi dipenderanno dal grado di coesione nazionale che si manifesterà in quel momento. Un po' come un esercito che debba rompere un accerchiamento: può farlo in modo coordinato sotto la guida degli ufficiali, oppure può essere un fuggi fuggi generale, nel quale ognuno bada a salvare la sua pellaccia. 

Uno dei problemi da affrontare sarà quello del rifinanziamento del debito pubblico. Bada bene: uno dei problemi, perché ce ne sono altri ben più gravi! C'è il debito privato che, originatosi da famiglie e imprese, finisce in capo alle banche; ci sono contratti internazionali di fornitura di materie prime, semilavorati e risorse energetiche; ci sono impegni geopolitici; c'è da considerare il fatto che una quota del debito pubblico è in mano estera...

Insomma un'uscita unilaterale e non concordata, peggio ancora mal gestita dal punto di vista degli interessi nazionali, rischia di essere un vero disastro. Inoltre molte delle scelte che dovrebbero essere fatte, pur valide dal punto di vista della tutela degli interessi generali della nazione, sarebbero molto penalizzanti per alcuni. Pensa solo, per esempio, alla necessità di nazionalizzare il sistema bancario! Non credi che i gruppi privati che oggi detengono, in Italia, il potere di emettere moneta bancaria attraverso il credito potrebbero risentirsi? Utilizzando ancora la metafora dell'esercito accerchiato, cosa risponderesti, tu, ad un ufficiale che ti chiedesse di sacrificarti, insieme alla tua compagnia, per mettere in salvo il grosso dell'esercito? Daresti patriotticamente il tuo contributo, o diserteresti passando al nemico?

Il problema dei tassi reali

Mi chiedi se ci sia la possibilità, uscendo dall'euro, di evitare che i tassi reali siano positivi. La risposta è sì, esiste questa possibilità. Ma essa implica che sia lo Stato il monopolista dell'emissione monetaria, unitamente al fatto che vengano rapidamente ripristinati vincoli ai movimenti di capitali. E qui arriviamo al vero problema. Gli squilibri prodotti da 15 anni di moneta unica sono così enormi che non è pensabile, per uno Stato, uscirne rimanendo tuttavia nell'Unione Europea con lo status di paese in deroga (senza contare che questa possibilità, per chi ha già adottato l'euro, è preclusa dai trattati). Ciò significa che, se si esce dall'euro si deve necessariamente uscire anche dal trattato di Maastricht.

Devi sapere, infatti, che il Trattato di Roma del 1957 stabiliva che i movimenti di capitali nel territorio della Comunità erano consentiti solo nella “misura necessaria al buon funzionamento del mercato comune”. Vale a dire, erano possibili movimenti di capitale solo come corrispettivi dei movimenti di merci e servizi. Fu a partire dal 1986, con la direttiva  566/1986, e successivamente con la direttiva 361/1988, che si avviò la realizzazione di "un grande mercato interno dotato della sua piena dimensione finanziaria". Nel 1992 il Trattato di Maastricht, abrogando gli artt. da 67 a 73 del Trattato di Roma del 1957, "codificava la nuova formulazione della normativa, per la quale la liberalizzazione dei movimenti di capitali non è più ancorata al finanziamento del mercato comune, ma è un principio assoluto, che si applica nei rapporti tra gli Stati membri e tra questi e i paesi terzi".

Dunque, si può uscire unilateralmente dall'euro, mettendosi al riparo da una tragedia finanziaria, solo e soltanto uscendo contestualmente dall'Unione Europea! Non ci sono santi! Se qualcuno ti dirà che si può uscire per un periodo dall'Unione Europea, per poi rientrare più tardi, sappi che ti sta mentendo. 

Ciò detto, ti chiarisco che in regime di repressione finanziaria e in condizioni di sovranità monetaria il fatto che i tassi reali di interesse siano positivi, nulli o addirittura negativi è un problema di natura esclusivamente politica. Attiene, cioè, al tipo di redistribuzione che lo Stato intende attuare: se dall'alto verso il basso o dal basso verso l'alto. Va da sé che negli anni ottanta, quindi ancor prima delle modifiche imposte dal Trattato di Maastricht, la scelta politica fu quella di una redistribuzione dal basso verso l'alto. Ciò è mirabilmente spiegato in questo interessantissimo contributo del 2011 di Aldo Barba.

Quando non puoi spostare i tuoi capitali all'estero non hai altra scelta (a parte quella di tenerli sotto il materasso) che investirli in attività produttive (mercato azionario o obbligazionario nazionale - quindi a rischio) o prestarli allo Stato, anche a un tasso di interesse reale nullo o negativo. Anche se tutti, e dico tutti, i risparmiatori decidessero di non investire i loro risparmi né di prestarli allo Stato, ciò non comporterebbe alcun problema. Quei capitali, di fatto, diverrebbero inesistenti, e lo Stato potrebbe stampare moneta (il famoso click del mouse) senza il rischio di innescare una spirale inflazionistica. Quando poi i capitali tornassero sul mercato, lo Stato potrebbe ritirare la liquidità precedentemente immessa.

Per fare quanto sommariamente descritto (cioè per fare politica monetaria) serve necessariamente la sovranità monetaria. Il dispiegamento effettivo di una politica monetaria implica l'imposizione di controlli alla circolazione dei capitali. La sovranità fiscale consente l'attuazione di una politica fiscale autonoma, che è il necessario complemento della politica monetaria. Il controllo effettivo delle frontiere completa il quadro. 

Il problema è politico

Spero di essere stato sufficientemente chiaro nell'esporti il percorso di sganciamento, anche unilaterale, dall'euro: esso implica necessariamente l'uscita dall'Unione Europea. Il problema è la volontà politica di percorrerlo. Una volontà che deve sorgere dal corpo della nazione, e dunque ha bisogno di essere sorretto da nuove forze politiche che siano capaci di raccogliere e coordinare gli interessi sparsi oggi danneggiati, e anzi umiliati, dalla scelta europeista. Certo, è sempre possibile, in linea di principio, immaginare "un'altra Europa", o "cambiare verso all'Europa", ma questi sono solo slogan. Nessuno di noi sarebbe nemico di un'Europa dei popoli, intesa come soggetto statale che nasca da un processo costituente dal basso, democratica e paritaria, ma questa "Europa dei popoli" non è l'Unione Europea. Anzi, perché nasca un'Europa dei Popoli, ammesso che ciò sia possibile e desiderato dai popoli europei, la condizione necessaria è lo smantellamento dell'Unione Europea. Ciò può accadere in modo concordato, ovvero per decisione degli stessi gruppi nazionali di interesse che hanno edificato l'Unione Europea, oppure in modo traumatico, in seguito al recesso unilaterale di uno o più paesi. In quest'ultimo caso, a mio parere il più probabile, il costo per le classi sociali danneggiate dall'Unione Europea sarà inversamente proporzionale alla loro capacità di dotarsi di una rappresentanza politica. Nessuno dei partiti che ci hanno "portato in Europa" può credibilmente operare un tale ribaltamento dei fini, dunque è necessario che nascano nuovi partiti.

Questa può apparire una pia illusione, ma consentimi di argomentare al fine di dimostrarti il contrario. L'Unione Europea (non solo l'euro) è un progetto mal congegnato che genera inevitabilmente vincitori e vinti, perfino all'interno degli stessi gruppi di interessi nazionali che l'hanno voluta. L'ostilità e l'avversione verso di essa stanno crescendo in tutti i paesi e in tutti gli strati sociali "perdenti", dei quali fanno parte, te lo ricordo per l'ennesima volta, anche parti delle élites nazionali. Ciò è particolarmente evidente in Francia e in Italia, sebbene nel nostro paese la situazione sia resa più difficile dal grande successo del M5S, che ha cristallizzato il dissenso orientandolo verso i noti falsi obiettivi (casta-cricca-corruzione). 

Ma la situazione è destinata ad evolvere, sia pure ancora con qualche lentezza. Per accelerare il processo è necessaria l'azione politica esplicita di associazioni e movimenti che facciano da apripista. Questo è esattamente quello che sta accadendo, poiché tali associazioni e movimenti sono già nati ed operanti. Il riferimento comune è, come sai, la nostra Costituzione del 1948. Tutti insieme questi movimenti hanno una forza di qualche migliaio di militanti, un numero che può sembrare molto piccolo ma che è destinato a crescere velocemente. Ebbene, la domanda è: quanti militanti effettivi, reali, veri, hanno i partiti oggi al potere? Tutti insieme, raggiungono il numero di duecentomila? Non credo. In termini di militanti veri, dunque, i movimenti contro l'Unione Europea rappresentano una forza di almeno un punto percentuale, destinato però a crescere. E' da qui che si deve partire, ben sapendo (la Storia ce lo insegna) che tutto ha inizio, sempre, dall'azione delle avanguardie, dalla forza della verità, dalla passione con cui questa viene servita.

Conclusione morale...

Il punto, in definitiva, non è quanto ci costa uscire, ma se sia moralmente dignitoso non farlo, accettando di vivere da "cornuti e mazziati". Nessuno che capisca di essere "cornuto e mazziato" può accettare questa condizione, per cui lo scopo della nostra azione politica è, in questo momento, quello di far crescere questa consapevolezza. Il principale ostacolo è rappresentato da tutti coloro che raccontano la balla secondo cui la colpa è nostra, e non del "socio" che ci ha fregato e ci tromba la moglie (o il marito). 

...e politica

In questo paese, come in gran parte dell'Unione Europea, il numero dei "cornuti e mazziati" consapevoli crescerà, e ad essi dovremo presentare un'offerta politica. Queste persone non staranno troppo a domandarsi se e di quanto cresceranno i tassi di interesse reali, anche perché probabilmente saranno già rovinati, ma è sempre utile dar loro una risposta. Spero, in tal senso, di esserti stato utile. Infine, è altrettanto vitale che, al più presto, si verifichi una saldatura di tutti i movimenti contrari all'Unione Europea, per rompere l'accerchiamento attraverso un'azione politica coordinata e decisa, onde evitare il fuggi fuggi generale in cui ognuno pensa solo a salvare la propria pellaccia. Uniti si vince!