Il mito della disoccupazione tecnologica

Mi arriva in email il messaggio "Dario Tamburrano tagged you in a post". Dario Tamburrano è un parlamentare europeo del m5s che intervistai nel 2008 (se seguite il link alla pagina FB di Tamburrano - data di pubblicazione 18/02/2017 - troverete l'intervista).
All'epoca ero grillino, più per indole ribelle che per vera condivisione, tanto è vero che mi intruppai nel più contestatore dei meetup, il 285. Ma neanche con loro mi trovai bene (simpatia a parte) per cui già nel 2009 ero andato in cerca di spiegazioni più realistiche e consistenti della crisi in cui eravamo precipitati. Oggi, e da anni, sono un sovranista. Attenzione: se pensate che "sovranista" significhi quello che vi raccontano i media in servizio permanente effettivo del capitale finanziario, siete fuori strada. Sovranista significa questo.

Ma non è di quell'intervista che voglio parlarvi. Preso dalla nostalgia e dalla curiosità sono andato a spulciare tra le cose che pubblica Dario Tamburrano, e ho trovato questo video di un suo intervento al parlamento europeo sul tema "Robotica, lavoro, welfare e reddito". Ho avuto così l'ennesima conferma di aver fatto bene a sgrillizzarmi, già nel corso del 2008. In buona sostanza Tamburrano sostiene che il progresso tecnologico eliminerà una grande quantità di posti di lavoro, solo in parte sostituiti da nuove occupazioni, e dunque per questa ragione è necessario introdurre un reddito di base generale. Tamburrano, a sostegno della sua tesi, cita il report Delvaux (recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics).

 Non ho potuto fare a meno di correre, con la mente, alla balla simmetrica propinataci per anni dalla sinistra al salmone e caviale (los piddinos), secondo cui la società della conoscenza avrebbe prodotto molti più posti di lavoro di quelli che sarebbero spariti. Prima ci hanno raccontato che la globalizzazione (figlia, a loro dire, dello sviluppo tecnologico) avrebbe portato benessere per tutti (lavoreremo un giorno in meno e guadagneremo come se lavorassimo un giorno in più). Ora, davanti all'evidente fallimento di quella tesi farlocca, arriva l'antitesi altrettanto farlocca: la tecnologia distrugge posti di lavoro, quindi facciamo il reddito di base generale.

Non una parola sul fatto che la tecnologia non è un fatto neutrale: essa può essere usata per aumentare l'inclusione e la democrazia sostanziale, o al contrario l'ingiustizia e la disuguaglianza. Tutto dipende da chi la usa, cioè in quali mani si trova l'arma dell'innovazione tecnologica. Perché di un'arma si tratta. Tamburrano sostiene, nel suo intervento, che in mancanza di un reddito di base generale si corre il rischio, udite udite, di un declino della raccolta fiscale come conseguenza del crollo dei redditi da lavoro. Questo è vero, ma affermare che la soluzione sia un reddito di base generale significa che:

• i consumi collettivi (welfare) sono destinati ad essere finanziati dalla generosità dei ricchi
• ai poveri resterebbe un reddito individuale di base, sufficiente alla sola sussistenza

Ovvero che la democrazia sostanziale sarebbe "terminata". Chi percepisse un reddito di base, senza essere incluso nel processo di produzione della ricchezza collettiva, finirebbe con l'essere un cittadino di seconda classe, del tutto privo di potere politico e dipendente dalla benevolenza di chi sta sopra di lui. Uno scenario che Dario Tamburrano non sembra prendere in considerazione. E dire che di iniziative e proposte per contrastare la pretesa perdita di posti di lavoro a causa del progresso tecnologico non v'è certo scarsità! Un esempio tra i moltissimi: il ciclo dei rifiuti.

Non è forse vero che la gestione dei rifiuti è un settore interessato da una miriade di comportamenti criminali e pericolosissimi per la salute pubblica? E non è forse vero che essa è, in gran parte, in mani private attraverso lo strumento delle gare di appalto? Ebbene, perché Dario Tamburrano non si fa alfiere di una proposta di nazionalizzazione del ciclo dei rifiuti, in modo che sia completamente pubblico, in capo alla fiscalità generale, e gratuito per tutti, singoli cittadini e imprese? Cosa ne pensi, Dario? Non sarebbe un'idea perfettamente in linea con la vocazione ambientalista del M5S, per di più capace di produrre effetti benefici a cascata, dalla drastica riduzione dei reati ambientali fino alla creazione di un gran numero di posti di lavoro statali? O pensi che lo sviluppo dell'intelligenza artificiale e della robotica, strumenti ovviamente in mano ai privati a causa del progressivo indebolimento dei programmi di ricerca finanziati dagli Stati, siano una soluzione migliore per la gestione del ciclo dei rifiuti?

Per tornare alla vexata quaestio della tecnologia che distruggerebbe posti di lavoro, vorrei suggerire, a quanti si lasciano abbagliare dalle meraviglie dei giocattoli tecnologici moderni, che forse dovrebbero approfondire. Tanto per cominciare l'evidenza dei fatti storici smentisce clamorosamente i timori che sempre la comparsa di una nuova tecnologia provoca: "il primo vero battello a vapore che applicò l'apparato motore inventato da James Watt fu fatto navigare da Robert Fulton lungo il fiume Hudson nel 1807. Si chiamava Clermont, aveva una potenza di 18 cavalli e fu demolito quasi subito dai barcaioli del fiume per paura di restare senza lavoro". Inoltre, temo che molti di coloro che strepitano per i pericoli dell'innovazione tecnologica non sappiano che, in termini di conoscenze scientifiche di base, siamo fermi da diversi decenni. Tutta l'innovazione tecnologica degli ultimi 80 anni, con la sola eccezione della genetica per la quale si può risalire a qualche decennio dopo, è figlia delle equazioni di Maxwell e, in piccola parte, della meccanica quantistica. Non credo di sbagliare affermando che il teorema di Godel ha posto fine a un'epoca di grandi scoperte scientifiche, e che per molto tempo ancora la cosiddetta innovazione altro non sarà che una mera applicazione di conoscenze di base ormai acquisite, oltre le quali non si intravede nulla di veramente nuovo. Dal punto di vista della ricerca scientifica di base, insomma, siamo alle colonne d'ercole della modernità. E, sempre per il teorema di Godel, mi sento di rassicurare l'amico Tamburrano che tanto è preoccupato dagli sviluppi dell'intelligenza artificiale: questa, semplicemente, non esiste! Si chiamano, al più, "sistemi esperti". E cosa sono i "sistemi esperti"? Null'altro che la solita vecchia fuffa, per cui chi più sa più ha potere!

In definitiva, l'innovazione tecnologica è sempre stata, è, e presumibilmente sempre sarà, uno strumento di potere, il cui uso dipende dalle mani che lo detengono. La soluzione indicata da Dario Tamburrano per gestirne le ricadute - il reddito di base generale - si iscrive in una logica da riserva indiana. Coloro che, come lui, lo propongono nelle sue diverse declinazioni, non sono poi tanto diversi dagli emissari del governo americano che cercavano di convincere i nativi a trasferirsi nelle riserve. Capisci, caro Dario Tamburrano, perché già nel 2008 mi sono allontanato dal MoV?

Il mio avo è Cavallo Pazzo.

Sai, Dario, proprio non mi riesce di dimenticare che la vera posta in gioco della lotta politica è il potere. Ed è per questo che, dopo aver sperato per qualche anno che il MoV si ponesse realmente il problema di chi lo detiene e per quali fini, vi ho voltato le spalle. Ironia della sorte, in seguito mi sono trovato a polemizzare con molti che, dopo avervi avversato, o quanto meno guardato con sospetto, si erano "innamorati" di voi. Se c'è un errore che sono certo di aver fatto, nella mia azione politica, questo è stato l'avervi aiutato negli anni in cui nessuno vi conosceva. Non mi resta che cercare di porvi rimedio, combattendovi con tutte le forze che mi rimangono. La mia segreta speranza è che tu, e con te i tanti amici del 285 che ho conosciuto, siate inconsapevoli del drammatico errore che state commettendo. Oggi vi considero il docile strumento nelle mani di istanze sovranazionali nemiche dei popoli e della democrazia sostanziale. Ad maiora.