Il "centro di comando" (di A.B. che non è Illo)

Caro Fiorenzo,

innanzi tutto ti ringrazio per avere risposto alla mia lettera e per averla meditata lungamente. Ho fatto altrettanto con la tua e non ho mancato di seguirne l’evoluzione sul tuo blog, una volta pubblicata.

Post correlato: Risposta ad A.B. (che non è Illo) - L'Ego della rete 16 febbraio 2019

Nel rispondere alle tue osservazioni argute, ho a mia volta presente la necessità di sintetizzare per non allungare inutilmente il brodo. Diciamo che, leggendoti, ho isolato quattro punti da trattare partitamente, ma mai dimenticando che si tratta di un blocco unico. I punti sono i seguenti: 1) l’applicazione della categoria amico-nemico e la potenza che è insita in essa; 2) il “centro di comando” e il suo collegamento con la sconfitta del lavoro; 3) le trasformazioni del sistema che lo rendono oggi irriconoscibile rispetto ai canoni ottocenteschi (e, qui, il tuo riferimento a Marx mi pare assai evidente); 4) il rapporto concettuale – che è anche un nodo problematico – tra movimento storico illuministico e ciò che molto opportunamente e felicemente hai definito “senso del limite”.

Nella mia considerazione-ricostruzione critica di questa tua linea interpretativa, proprio per ottenere un oggetto concettuale a un tempo unitario e distintamente articolato al suo interno, mi vedo costretto a modificare l’ordine nel quale tu li hai elencati.

Indubbiamente, le trasformazioni che il modo di produzione capitalistico ha subìto nel corso della strepitosa accelerazione dell'espansione seguita all'ultima guerra hanno scombussolato il mondo del lavoro, e questo è avvenuto perché il mondo del lavoro si è fatto imbrigliare – nella corretta comprensione della realtà delle condizioni di lavoro, là dove vigono i rapporti di produzione capitalistici – dal compromesso fordista. Saltato il quale, negli ultimi decenni il capitalismo si è visto costretto a mutare forma, progressivamente abbandonando il vecchio modello proprietario per adottare quello reticolare; ma, dacché il capitale è capitale, a una cosa non potrà mai rinunciare: la riproduzione allargata, la valorizzazione di sé stesso. Questo non può accadere perché il capitale non è soltanto un oggetto storico-empirico, ma è anche una struttura logico-ricorsiva; da questo ne discende che se lo si combatte soltanto sul piano della “praxis”, ma contestualmente non anche su quello della “theorein”, il fallimento è assicurato. Io credo che questo non fosse sfuggito a Lenin: da qui, l’esigenza di porre alla guida del movimento operaio l’avanguardia rivoluzionaria – e cioè il ceto intellettuale, formato e preparato dal partito comunista. Questo era, per sommi capi, il vecchio “centro di comando”. Oggi questa forma di centro di comando non sarebbe più riproponibile, almeno credo. Troppe cose sono intervenute a stravolgere il quadro delle relazioni industriali del modello fordista, non ultima l’iniezione massiccia di elementi allogeni (leggi: immigrati; ma secondo il mio giudizio: invasori) di cui si favorisce l’ingresso proprio allo scopo di minare unità e compattezza del fronte del lavoro. Questa duplice natura del capitale – logico-ricorsiva e storico-empirica – presuppone la convivenza in questo oggetto storico di due forme di temporalità, e l’attività di esso, la sua manifestazione nella realtà effettuale, deve obbligatoriamente discendere da questa duplicità. Altrimenti, non sarebbe possibile la riproduzione allargata. Questa struttura costituisce, perciò, una vera e propria omologia con la struttura dell’illuminismo – e in generale possiamo affermare che la monade storica “capitalismo” sia intrinsecamente illuministica. (A questo proposito, credo di avere individuato un certo numero di libri che se si volesse fondare un gruppo di studio avente lo scopo di provvedere un rinnovato movimento dei forconi o di giubbe gialle italiano, dovrebbe obbligatoriamente studiare e meditare: se vorrai, si potrà circostanziare meglio questo proposito.)

Possiamo star tranquilli, infatti, che l’illuminismo saprà continuamente superare, per non dire travolgere, tutti i limiti che in epoche passate – nelle quali, pur nel mezzo di feroci bagni di sangue, l’umano restava la misura delle cose, a cagione di un connaturato sentimento di leggi trascendenti che potevano essere violate, e lo erano, ma mai ignorate o scavalcate. Questo è il significato storico complessivo della civiltà latina. Sfortunatamente, l'illuminismo – inteso alla maniera di Horkheimer e Adorno – si è innestato nel punto debole di questo grande apporto storico che ha caratterizzato la latinità: la sua pretesa all'universalismo. Anche la merce pretende universalità, ma l'illuminismo universalistico della merce e del mercato si sta rivelando nella sua natura nichilistica. Qui sta, a mia impressione, la problematicità del nodo storico illuminismo-trascendenza-senso del limite: il nichilismo. Mi convinco sempre di più che l'illuminismo storico altro non sia che un epifenomeno su scala micrologica di quanto Nietzsche comprendeva sotto il potente concetto di nichilismo.

Di fronte a queste forze, quella del mondo del lavoro non poteva che essere una“sconfitta epocale” come tu molto opportunamente l’hai definita. Questa sconfitta è tale proprio perché è cambiata epoca, ma siamo diventati ormai troppo smaliziati per non sapere che essa non è la prima della storia, né sarà l’ultima, e non è questo quel che mi scoraggia. Lo scoraggiamento mi piglia, invece, quando leggo certi commenti anche sul tuo blog: io non so chi siano questi commentatori, cosa facciano nella vita per poter sopravvivere, se magari appartengano oggettivamente alla classe ideologicamente fiancheggiatrice della classe superiore, ma come avrai notato il lato politico del discorso è stato pressoché ignorato; al suo posto, abbondanti son fiorite le grandi pitture storiche dell’illuminismo, riferimenti al relativismo dei modelli culturali, voli pindarici sulla psicologia del profondo. C'è di che essere pessimisti? Certo è che da un humus come questo è ben difficile che possa sortire un “centro di comando”. Esistono però le giubbe gialle, e i pastori in rivolta e anche questo è un fatto. E se il centro di comando germinasse dal basso, allargandosi ad altri comparti produttivi gettati nella miseria dalla crisi? Che anche questi moti di rivolta possano essere disciplinati e ricondotti a forme “democratiche” di manifestazione, è probabile. Dicevamo che le sconfitte dei lavoratori rappresentano una costante storica, a partire da quella davvero tragica dei ciompi fiorentini dell’ultimo quarto del trecento. Non per questo, però, si deve desistere dalla prosecuzione della lotta, i mezzi della quale saranno da decidere di volta in volta, e certo non deve indurre a un ripiegamento dalla lotta in questa fase acuta della crisi la considerazione che una costante storica, proprio perché costante, è destinata ad avere ineluttabilmente la meglio. Confucio diceva: per fare un ricco ci vogliono mille poveri, mille poveri da sfruttare, intendeva dire: ma se questi mille poveri acquisiscono coscienza di essere la fonte di quella ricchezza, allora il “centro di comando” lo costituiranno da sé stessi: è il “cervello sociale” di cui parlava Marx che rivendica la sua quota di partecipazione ai profitti, quindi il cervello sociale è il vero centro di comando. Giubbe gialle e pastori sardi devono capire che potranno dare corso ad alcune ricadute positive se si faranno centro di comando di sé stessi, soviet di sé stessi, e mi conforta molto che i pastori sardi abbiano preso coscienza che la loro lotta deve svolgersi contro il vero tiranno di tutti noi: il “prezzo di mercato”! Ritengo questo elemento della lotta contro il prezzo di mercato, della coscienza della contraddizione tra prezzo di mercato e prezzo naturale non solo una piccola luce che s’intravvede alla fine del tunnel storico nel quale ci siamo dispersi, ma un fattore storico potenzialmente rivoluzionario, dal momento che la dinamica capitalistica della tensione tra prezzo di mercato e prezzo naturale, è definita da Marx, che la descrive all'inizio dei manoscritti del 1844, quale una della cause della miseria della classe operaia. Qui viene alla luce il collegamento con la dialettica di amico-nemico di Schmitt: le forze del mercato, gli agenti del commercio e della produzione capitalistica sono il nemico – punto. Te lo dice uno che lavora nella grande distribuzione, e che è attualmente a rischio di licenziamento.

Come vedi, non mi metto a discettare di differenza tra vetero e neoliberismo, tanto (come diceva Marx) è sempre la vecchia merda che ritorna. È palese, però, che una volta indicato il nemico (e sottolineo: “nemico pubblico”), il passo successivo, quello della lotta politica, deve rivolgersi contro le personificazioni di queste forze nemiche del lavoro, e senza temere di spingermi troppo in là, ti dico che in questo contesto sarebbe necessario recuperare il vecchio ma insuperato strumento pasoliniano del “processo” al Palazzo. Immaginati la scena: un tribuno del popolo, un nuovo Saint Just, occasionalmente sotto spoglia di un blogger o qualcosa del genere, si costituisce procuratore e formalizza un atto d’accusa contro i circoli liberali italiani, accusandoli di avere svenduto il lavoro nazionale agli interessi del mercato mondiale. La rete potrebbe essere utilizzata per organizzare una sorta di azione collettiva contro questi signori (che andrebbero identificati e indicati con nome e cognome), ma ovviamente l’istruttoria e l’imputazione dovrebbero assumere un formato permanente, tanto di malefatte questi signori ne hanno combinate così tante in danno al Paese, che la materia prima di questa inquisizione non verrebbe mai a mancare. Se questa iniziativa potesse marciare di pari passo con un movimento delle giubbe gialle interamente italiano, avremmo fondate aspettative che la prima fase di una resa dei conti con la borghesia italiana potrebbe diventare una realtà appena di là dall'orizzonte.

In fin dei conti, punti deboli ne hanno anche i nostri nemici. Come ben sai, esiste una “hybris” del potere che, nel caso di un dominio destinato a estendersi perché non trattenuto da alcuna Istanza contrapposta e contraria (essendo il “trascend-ens” trapassato nell’oblio del nulla) non può essere in alcun modo arrestato – se non da sé stesso, nel momento in cui il dominio totalizzato comincerà a farlo girare a vuoto.

Spero di non averti tediato oltremisura con queste mie considerazioni, e ti mando un caro saluto, a te e alla bella Ciociaria, sempre nel mio cuore.

Alberto