Il trattamento degli errori nell'analisi politica ed esempio applicativo

Premessa metodologica

Qualsiasi analisi della situazione politica è sempre affetta da almeno due tipi di errori: uno è conseguenza della scarsità di dati accurati a nostra disposizione, l'altro deriva dall'attitudine che tutti abbiamo, seppure in misura diversa, di analizzare i fenomeni da dietro la lente deformante dei nostri desideri e delle nostre speranze.

Il primo tipo di errore ha tuttavia la caratteristica di essere almeno esplicitabile, chiarendo al lettore i dati che si sceglie di assumere come veri. Ad esempio, e relativamente alla vicenda italiana, ogni mia analisi di questi giorni parte dall'assunto che il M5S sia altro da ciò che appare, e in particolare che sia l'organo esecutivo di forze internazionali di natura liberale che, coordinandosi con alcuni centri di potere nazionale, tramite esso sono riuscite nell'intento di condizionare la vita politica del nostro paese, forse anche al di là delle speranze e/o intenzioni iniziali. Posso io dimostrare questo assunto? No, non posso, ma lo dichiaro esplicitamente, così che il lettore possa valutare la correttezza logica delle deduzioni che faccio e degli scenari che tratteggio.

Ci tengo a sottolineare questo aspetto metodologico perché sia chiaro che non ho la verità in tasca, e dunque che sono pronto a riconoscere la non validità delle mie deduzioni qualora l'assunto da cui parto si dimostri falso. Di elementi indiziari a sostegno della mia convinzione sulla natura del M5S ve ne sono molti, ma convengo che, anche presi tutti insieme, ancora non costituiscono una prova. Tuttavia ho sentito la necessità di correre il rischio di sbagliare, perché altrimenti ogni ragionamento diverrebbe troppo indeterminato. Per ricordare a tutti, esplicitamente, l'assioma politico che assumo per vero, ogni volta che devo riferirmi al M5S utilizzo l'espressione "il Credo Militante".

Il secondo tipo di errore, che consiste nella tendenza ad interpretare i fatti in modo conforme ai nostri desideri o agli scenari futuri che preferiamo rappresentarci, è più difficilmente trattabile, perché non è facile farlo quando ci si sente parte in causa e si desidera ardentemente che l'esito sia, alla fine, quello che desideriamo. Non cadere in questo errore dipende esclusivamente da noi, ed io devo confessarvi che spesso non sono stato abbastanza deciso nel reprimere le mie speranze.

Esempio di applicazione

Nel contratto stipulato da Salvini e Di Maio vi è un punto, quello sulle riforme costituzionali, che mi ha fatto sobbalzare. Il testo recita:

«Occorre partire dalla drastica riduzione del numero dei parlamentari:

400 deputati e 200 senatori. In tal modo, sarà più agevole organizzare

i lavori delle Camere e diverrà più efficiente l'iter di approvazione

delle leggi, senza intaccare in alcun modo il principio supremo della

rappresentanza, poiché resterebbe ferma l'elezione diretta a suffragio

universale da parte del popolo per entrambi i rami del Parlamento senza

comprometterne le funzioni. Sarà in tal modo possibile conseguire

anche ingenti riduzioni di spesa poiché il numero complessivo dei senatori

e dei deputati risulterà quasi dimezzato.

Occorre introdurre forme di vincolo di mandato per i parlamentari, per

contrastare il sempre crescente fenomeno del trasformismo. Del resto,

altri ordinamenti, anche europei, contengono previsioni volte a

impedire le defezioni e a far sì che i gruppi parlamentari siano sempre

espressione di forze politiche presentatesi dinanzi agli elettori, come

si può ricavare dall’articolo 160 della Costituzione portoghese o dalla

disciplina dei gruppi parlamentari in Spagna.»

Questo punto mi sembra l'aspetto più inquietante dell'accordo tra Lega e Credo Militante. Non mi sorprende, in verità, perché entrambe le forze politiche sono di ispirazione liberale, pur essendo la Lega un liberalismo autenticamente nazionale (anche questo è un assunto non dimostrabile) come pure le cosiddette opposizioni: il PD e LEU. Su FdI non mi pronuncio, mentre FI è semplicemente il partito di Silvio. Come vedete il quadro è variegato, e il confronto si configura come una difficile partita a scacchi. In prima approssimazione mi sembra di poter affermare che i principali referenti esterni siano, in ordine di importanza, l'impero USA nel suo attuale assetto bifronte costituito dai clintoniani e dai trumpiani, L'Unione Europea a guida tedesca, l'Inghilterra, la Francia e, a seguire, tutti gli altri. Ciò nonostante, essendo tutti gli attori esterni che incombono coi loro interessi sul nostro paese perfettamente allineati all'ideologia liberale, nessuno escluso, temo che la proposta di riforma istituzionale concordata tra Lega e Credo Militante avrà solo opposizioni di facciata, e dunque ha serie possibilità di essere approvata.

Sarebbe una vera sciagura. Già il solo dimezzamento del numero di parlamentari, propagandato con la risibile argomentazione di "conseguire anche ingenti riduzioni di spesa" è, di per sé, un provvedimento fortemente antidemocratico, ma addirittura si propone l'introduzione in Costituzione del vincolo di mandato; per altro in una situazione in cui gli eletti sono a tutti gli effetti preventivamente designati dai vertici dei partiti, e con il rischio che si aggiunga a ciò un innalzamento della soglia di sbarramento!

In parole semplici siamo davanti al tentativo di estromettere definitivamente il popolo dal gioco democratico, attraverso un miglioramento, in termini di efficienza, dei meccanismi di democrazia idraulica atti a predeterminare gli esiti elettorali, al fine di spostare in alto, definitivamente e del tutto, la sede del confronto politico reale. Anche perché il luogo, meglio dire non luogo, dove spostare tale sede, definitivamente e del tutto, è già pronto: sono le cosiddette istituzioni europee, al cui interno andrà in scena il vero scontro che consiste, al netto della volontà comune di saccheggiare il nostro paese, nella scelta tra il modello di capitalismo atlantico a trazione angloamericana e quello renano a guida tedesca. Insomma  "Bisogna tenere le crisi e i lavoratori fuori dalla campagna elettorale". E non solo dalla campagna elettorale, ma da tutto.

Capite bene che questo scenario non sarebbe nemmeno ipotizzabile senza l'assunto iniziale sul Credo Militante. In sua assenza, infatti, si potrebbe ritenere, come fanno alcuni, che esso sia comunque un movimento che ha realmente mobilitato gli animi e rinvigorito la partecipazione popolare! E dunque che sia possibile, per non dire doveroso, sostenere la nascita di un governo giallo-verde. E' quanto vanno sostenendo, ormai da un po' di tempo, i Marxisti dell'Illinois i quali, al contrario di me, davanti ai sospetti che aleggiano intorno al Credo Militante hanno esplicitamente scelto l'assunto opposto. E dunque, per i Marxisti dell'Illinois, il Credo Militante si chiama Movimento cinque Stelle.

Chi ha torto? Semplice, ha sicuramente torto chi NON ci avrà azzeccato, tertium non datur. Ovviamente non basta "azzeccare" la risposta giusta ad un assunto che, alla luce dei fatti noti, è ancora indecidibile per insufficienza di dati, occorre anche costruire una narrazione dei fatti conseguenti che sia coerente e credibile. Non posso garantire che quella che vi ho proposto sia corretta (anzi, sicuramente è almeno in parte sbagliata), ma converrete con me che, se davvero il M5S è in realtà un Credo Militante, allora la narrazione dei Marxisti dell'Illinois è sbagliata. Io la mia scelta l'ho fatta: per me i grillini sono il Credo Militante.

Quando A e B si trovano in disaccordo sulla lettura di un dato opaco e confuso, ci sono solo tre possibilità: A è nel giusto e B sbaglia, il contrario, infine che entrambi sbagliano. E' impossibile, invece, che abbiano ragione entrambi.