Se questo non è un paese per socialisti

Emilio Lussu, il cavaliere dei Rossomori

Nel mondo moderno la contraddizione economica fondamentale è quella tra Capitale e Lavoro, che trova la sua espressione nella dialettica tra le forze liberali e quelle socialiste. In condizioni normali la dicotomia liberali-socialisti, nelle rispettive diverse forme e declinazioni, è denominata dialettica destra-sinistra, intendendo con ciò che la destra rappresenta istanze fondamentalmente liberali, ovvero a favore del Capitale, e la sinistra istanze socialiste, cioè a favore degli interessi del Lavoro.

Nelle condizioni tutt'altro che normali di oggi, quando tutte le forze politiche di natura socialista sono state espulse dalla battaglia politica e ne sopravvivono solo scarsi frammenti dispersi nella blogosfera, la cosiddetta dicotomia destra-sinistra assume il significato di una classificazione tutta e solo interna all'universo liberale. A questo punto i pochi socialisti sopravvissuti possono solo scegliere tra il tifare per una delle articolazioni politiche liberali oppure, come sto facendo da qualche tempo, occuparsi delle proprie faccende personali, al più scrivendo qualche articoletto a proprio rischio e pericolo. Un rischio che comincia ad essere sempre più palpabile, vista l'aria che tira.

Purtroppo, davanti all'enormità del compito di ricostruire praticamente dal nulla la rappresentanza politica del Lavoro, molti sono tentati dalla prospettiva di introdursi in qualcuna delle formazioni politiche esistenti - ripeto: tutte appartenenti al campo liberale - per agire dal loro interno in favore degli interessi del Lavoro. Un nobile intento, sia chiaro, che tuttavia non risolve il problema alla radice. Personalmente non ho nulla contro coloro che scelgono questa strada, anzi! Se posso li sostengo, come la cronaca della mia vita pubblica ha abbondantemente dimostrato. Neppure ho nulla da dire ai tanti che, sollecitati a ricostituire forme di organizzazione politica di natura socialista, rispondono che si tratta di un'impresa impossibile.

Nutro invece qualche perplessità (eufemismo) nei confronti di chi, forse per giustificare il proprio peccatuccio, invece di limitarsi a recitare nel silenzio del suo studiolo "non lo fò per piacer mio ma per far piacere a voi", si abbandona ad attacchi pesanti e offensivi verso chi, testardamente, continua a pensare che il cuore del problema e l'ineludibile ostacolo da affrontare e superare consistano esattamente in questo: ri-costruire dal basso i partiti socialisti. Insomma sono un #famoerpartitista.

Al momento in Italia esiste una sola piccola organizzazione che sia socialista, quindi necessariamente patriottica, ed è il Fronte Sovranista Italiano - FSI, del quale sono stato tra i primi militanti ma che ho abbandonato alcuni anni fa, se non erro nel 2014, per dissensi di varia natura. Sono tuttavia rimasto in rapporti più che buoni con tutti loro, in particolare il fondatore Stefano D'Andrea, che sento e incontro con regolarità. Qualche giorno fa Stefano mi ha chiamato per uno scambio di idee e, durante il franco ma cordiale confronto, gli ho ribadito l'essenziale necessità che nei prossimi anni sorgano, dal basso, altre formazioni socialiste, possibilmente strutturate in modo diverso rispetto al FSI. Ciò perché la caratteristica che ha consentito al FSI di crescere fino a raggiungere un discreto numero di iscritti è purtroppo anche il suo limite: si tratta del fatto che esso è strutturato in modo, a mio avviso, troppo rigido, con organi di democrazia interna labili che, se da un lato assicurano la coesione intorno al gruppo dirigente, dall'altro limitano la dialettica interna.

Ho prospettato a Stefano D'Andrea la mia intenzione di promuovere la nascita di un'altra organizzazione, ovviamente socialista e patriottica, che si dia fin dall'inizio una struttura organizzativa capace di consentire una maggiore dialettica interna, sia pure al prezzo di una minore coesione. Si tratta di trovare il giusto mix tra due esigenze ontologicamente opposte, un compito da far tremare i polsi e chiaramente superiore alle mie sole forze e alla mia intelligenza, che richiede dunque l'adesione, soprattutto nella fase iniziale, di persone di grande valore e generosità, disposte a spendersi per un tratto del loro percorso politico per questo fine.

L'idea è quella di riunire un numero limitato di socialisti patriottici i quali, prima ancora di lanciare appelli all'unità si incontrino, di persona e online, per studiare un modello organizzativo capace di conciliare l'esigenza della coesione con quella della necessaria dialettica interna, che sia anche dinamico, ovvero capace di adattarsi alla crescita nel tempo delle adesioni. Un gruppo di lavoro che spenda le sue energie, nella fase iniziale, non per studiare la linea bensì il modello organizzativo. La linea essendo, come premesso all'inizio, quella di una forza politica socialista patriottica a difesa degli interessi del Lavoro, contrapposti quelli del Capitale. Costruito il modello organizzativo che, ripeto, dovrà essere dinamicamente adattabile alla crescita dell'organizzazione, lo si metterà in campo, e la linea, come l’intendance, suivra.

Si racconta che il generale De Gaulle, mentre discuteva un piano di battaglia – venne interrotto da uno dei suoi ufficiali che gli chiese: “Mais l’intendance, mon général?”. E il generale: “L’intendance suivra!”.

Qualcuno potrebbe obiettare che sia l'organizzazione ad essere l'intendance. In effetti accade così nei movimenti dall'alto, ma il contrario in quelli dal basso. Se non lo capite, e finché non lo capirete, potete continuare con i vostri appelli, ai quali aderirò convintamente: un "mi piace" non si nega a nessuno! Ma se devo spendere le mie migliori energie per un progetto politico, allora voglio sapere, fin da subito, quali sono le regole del gioco.