Il caso Bagnai [I parte]

Alberto Bagnai

Una blogserie per molti ma non per tutti

Se un giorno avrò la voglia e il tempo per raccontare quello che ho vissuto negli ultimi dodici anni scriverò un libro. Per il momento mi limito a una serie di post dedicati al solo caso Bagnai, uno dei numerosi protagonisti del dibattito politico che ho incrociato in questi anni. Lo farò dando per scontate alcune conoscenze di base dell'intera vicenda, rivolgendomi quindi a coloro che hanno seguito come me tutti gli sviluppi, ed esponendo sia gli aspetti puramente politici che i non secondari risvolti umani. 

Ancora nell'estate del 2011 il prof. Alberto Bagnai era, politicamente parlando, un perfetto sconosciuto. Aveva partecipato a un dibattito sul Manifesto online pubblicando questo articolo (rimosso) ancora disponibile sul suo blog:

Alberto Bagnai: "Vi ricordo che l’articolo è stato inviato alla redazione l’8 agosto, e pubblicato il 23 agosto. Vi ricordo anche che è stato l’articolo del forum “La rotta d’Europa” più referenziato su Google (47800 hits)."

per poi rendersi conto che il dibattito sul noto foglio "de sinistra" era pilotato. Prima di ciò era intervenuto sul sito lavoce.info con questo articolo (rimosso) che è tuttavia disponibile sul suo blog.

Grazie a tali interventi pubblici era stato notato da un gruppo di militanti di ispirazione marxista, in particolare i compagni del blog Sollevazione e Stefano D'Andrea del FSI, i quali stavano organizzando un convegno dal titolo "Fuori dall'euro fuori dal debito". Partecipai anch'io a quel convegno (22-23 ottobre 2011), i cui video sono disponibili qui. L'ordine del giorno conclusivo è disponibile qui.

Tra noi e Alberto Bagnai si stabilì fin da subito una identità di vedute, sebbene alcune divergenze di fondo non venissero ben intese né da noi né da lui. Col senno di poi, forse questo suo post del 22 novembre 2011 avrebbe dovuto metterci in guardia, ma così non fu. I fatti successivi hanno ampiamente dimostrato come la radicalità socialista delle nostre posizioni non sarebbe stata accettabile per Alberto Bagnai. Questo post su Sollevazione ne è un segnale.

Il punto da comprendere bene è che Bagnai è un intellettuale, oltre che un economista e oggi un politico, appartenente al campo liberale nella sua articolazione keynesiana, meglio dire post-keynesiana. L'obiettivo di questa frazione non è quello di sottrarre il potere ai liberali per consegnarlo nelle mani del campo socialista, bensì di far funzionare in modo accettabile l'economia di mercato, pur lasciando il potere reale (lo stato di eccezione) nella mani del Capitale. Al contrario noi socialisti, quale che sia la particolare frazione cui apparteniamo, coltiviamo l'obiettivo politico di strappare il potere reale dalle mani del Capitale per riconsegnarlo in quelle del Lavoro, e dunque siamo strutturalmente statalisti e ostili al principio di concorrenza.

Questa profonda e irriducibile diversità di visione fu, in quell'ormai lontano autunno del 2011, messa da parte, credo soprattutto per la sorpresa reciproca dello scoprire nel campo opposto qualcuno in grado di leggere, con spirito realistico, la grave situazione nella quale stavamo entrando (di lì a poco sarebbe arrivato Monti).

E' bene ricordare il quadro generale dell'epoca dal punto di vista delle poche e solitarie voci critiche sul piano della divulgazione di massa, anche alla luce del frame incredibile che era stato creato dal sistema dei media, capace di rappresentare l'arrivo del governo Monti come la soluzione ai problemi del paese. Quale miglior modo se non il video dell'orchestrina al Quirinale?

In effetti, mentre l'euro era stato oggetto di pesantissime critiche negli ambienti "alti", a livello popolare la morsa della propaganda mediatica era stata ferrea, cosicché la stragrande maggioranza dell'opinione pubblica italiana era del tutto all'oscuro delle sue gravi criticità che, proprio in quel periodo, si stavano manifestando in tutta la loro ampiezza. Una prova è data dalla venuta di Bagnai a Frosinone il 26 maggio 2012 al convegno "La natura dell'euro: la pillola rossa o la pillola blu", organizzato da me e da Claudio Martino.

Nel suo intervento Bagnai fece una carrellata di tutte le critiche "alte" al progetto della moneta unica, ma ad ascoltarlo c'erano meno di dieci persone. Erano presenti come relatori anche Moreno Pasquinelli, Stefano D'Andrea, Piero Valerio e Gioele Magaldi.

Fu proprio in quell'occasione che cominciai a rendermi conto dell'inconciliabilità di fondo tra la visione di Bagnai e quella di noi socialisti, che da poco avevamo cominciato a definirci sovranisti (un termine che, ben presto, ci sarebbe stato scippato dalla Lega e da FdI, anche per responsabilità di Bagnai). Emerse anche una terza posizione, propugnata da Gioele Magaldi, di ordine massonico democratico(?) che tuttavia non ho approfondito a sufficienza e che tralascio di trattare.

Credo sia ormai chiaro a tutti che Bagnai è sempre stato nel campo liberale, su posizioni che - non è oggi azzardato ipotizzare - aveva derivate da Paolo Savona. E infatti, già in un post del 28 novembre 2011 così si esprimeva:

"Non vorrei che la Goofynomics venisse liquidata come la scienza del bicchiere mezzo vuoto. Per natura sono quello del piano B, quello che pensa sempre al peggio, anche per scaramanzia. Qualcuno la chiama ansia, ma a me serve a avere ogni tanto una bella sorpresa (in quelle rare occasioni nelle quali il piano B non serve)."

A conferma di ciò posso riferire un particolare. Nel pieno dell'estate del 2012 lo chiamai chiedendogli di pranzare insieme a Roma, dove mi sarei dovuto recare per motivi di famiglia, ma declinò il mio invito perché doveva incontrare, mi disse con una certa emozione nella voce, proprio Paolo Savona. Sempre col senno di poi credo di poter affermare che fu proprio a partire da quel momento che iniziò ad essere sempre più evidente un certo suo cambiamento, che si sarebbe poi manifestato con estrema chiarezza tra la fine del 2012 e l'inizio del 2013. Ma andiamo con ordine.

Poco dopo il convegno di Frosinone lo accompagnai a Pescara, e poi a Cesena, sempre in occasione di convegni nei quali esponeva le sue tesi. Di ritorno da Cesena girammo una serie di video in macchina, che pubblicai col titolo "In viaggio con Goofy". Da quel momento la sua popolarità cominciò a crescere, con la conseguenza che mi ritrovai ad essere tempestato di richieste da parte di personaggi della più varia umanità, del tipo signoraggisti e affini, i quali, volendo mettersi in contatto con lui, mi chiamavano per essergli presentati, oppure lo contattavano citando la mia persona. Ebbi il sospetto che egli mi ascrivesse la frequentazione di tali personaggi, cosa che mi offese leggermente senza dare tuttavia eccessivo peso alla questione.

Una diversità di opinioni più seria si ebbe invece quando cominciò ad essere chiamato in televisione perché chiese la mia opinione in merito all'opportunità di continuare. Alla mia risposta negativa reagì con disappunto, non tenendo conto del consiglio di rifiutare per non finire maciullato dalla macchina dei media. Una traccia documentale di quella discussione è in questo video, registrato da me e dall'amico Claudio Martino.

Un'altra cosa che mi chiese fu la mia opinione sull'opportunità di scrivere un libro, quello che poi sarebbe diventato il Tramonto dell'euro, cosa sulla cui opportunità convenni con convinzione, e alla cui stesura diedi il mio contributo nel ruolo di correttore di bozze. Il libro uscì a novembre 2011, ma le vendite stentarono a decollare sia per difficoltà nella distribuzione, sia perché il grande pubblico dei lettori è cosa ben diversa da quello più ristretto di un blog tematico sia pure di grande successo.

Subito dopo la pubblicazione del libro, alla metà di dicembre 2012, tra me e Bagnai avvenne una rottura molto pesante, le cui ragioni di fondo erano sia politiche che caratteriali, sebbene sul momento e ancora per qualche tempo, io mi accorsi solo di queste ultime. Il punto è, come gli dissi una volta, che preferisco sbagliare con la mia testa piuttosto che fare la cosa giusta dando retta a quella di altri. Anche perché il rischio era di fare la cosa sbagliata ascoltando la sua, di testa!

Fu in quell'occasione che mi resi conto, per la prima volta, della natura settaria della comunicazione sui social, un luogo che, proprio per la sua caratteristica flat e non gerarchizzata, favorisce la nascita di vere e proprie tribù di fedeli adoranti un leader, il quale ottiene così il potere di additare alla muta di cani rabbiosi, pronti ad ogni suo ordine, il reprobo che non si piega ai suoi voleri. Mi ritrovai praticamente isolato, tutti coloro che conoscevo mi voltarono le spalle dandomi pregiudizialmente torto, perché così diceva Bagnai, e ci sono voluti anni perché, piano piano, il mio diritto di dissentire dalle opinioni del vate fosse infine riconosciuto. Non da tutti, e non certo dal vate, il quale, ancora due anni dopo, si permetteva queste simpatiche esternazioni:

Allora, cari "compagni", voi avete perso il treno, e come tutti quelli che lo hanno perso, da Tigellone alla Fraiola, state lì a ragliare le vostre abominevoli menzogne. Però io ve lo dico da non violento, da persona che ha sacrificato salute e carriera per scongiurare l'inaudita esplosione di violenza che minaccia tutti: sarebbe il caso che chiedeste scusa per aver soffocato il dibattito, e che il verso (o la rotta) la cambiaste voi.

Già! Io, con tutti i video che gli avevo fatto, e dopo avergli anche corretto le bozze del Tramonto dell'euro, ero diventato uno ci quelli che dovevano chiedere "scusa per aver soffocato il dibattito".

Più avanti:

(la stessa cosa auguro alla Fraiola, poverella, che in preda alla sindrome dell'amante tradita continua a delirare nel suo blogghetto che nessuno legge. Bucce d'uomini che passano la vita a lurkarmi, dopo essere state cortesemente messe alla porta per manifesta inadeguatezza, e alle quali non sfugge nulla di quello che dico, tranne alcuni dettagli, tipo questo o questo! Capite chi sono i nemici della democrazia in questo momento? Quelli che, come lo sbilifesto, si son fatti un vanto di soffocare il dibattito, e quelli che, come la Fraiola, si sono rifiutati di aiutare l'unico progetto serio, credibile e riuscito di divulgazione, in nome di loro paturnie politiche (alle quali una vita di fallimenti politici e non solo li avrebbe dovuti consigliare di rinunciare), e ora, una volta tolti di mezzo, lavorano h24 per gettare discredito su chi ha portato il dibattito all'attenzione dei grandi media ed è riuscito a imporre la propria voce come credibile perfino sull'organo della Bocconi. C'è più apertura di spirito a via Sarfatti che nella redazione dello Sbilifesto, e questo lo si sapeva. Quello che sfugge è che io potrei anche, com'è ovvio, trascurare e dimenticare i ragli dei tanti asini che sono stati distanziati dal destriero, e probabilmente lo farò.

Infine:

Chi siano certe persone lo si vede da distanza e sulla distanza. Dopo averli allontanati e aver fatto passare un po' di tempo si può capire chi fossero. Tigellone e la Fraiola volevano qualcosa, è evidente. Non potevano che perdere contro uno che non vuole niente. Ma non avevano lo spessore per capirlo. Quello intellettuale ed etico, che su quello fisico, almeno in un caso, dubbi non ce ne sono...)

Cosa lo aveva fatto tanto arrabbiare?

Il Borghiland

Un articolo nel quale, evidentemente, gli avevo rivolto accuse infondate, visto che twittava così:

Ha proprio ragione!

Bucce d'uomini che passano la vita a lurkarmi, dopo essere state cortesemente messe alla porta per manifesta inadeguatezza, e alle quali non sfugge nulla di quello che dico, tranne alcuni dettagli, tipo questo o questo! 

Ecco, questa è la pasta d'uomo che, da prossimo sottosegretario del governo gialloverde, si spenderà per la flat-tax e il reddito della gleba. Ma tutto può e deve essergli perdonato, perché è lui, e solo lui, ad avere il merito di aver "portato prima il tema dell'euro in televisione, sui giornali, sulle riviste scientifiche".