Rapporti tra dominanti e dominati, e rapporti tra pari

Devo dirvi la verità: non sono molto interessato al destino dei dominati, salvo quando lottano per non esserlo più. Vi dirò di più: chi non si rassegna mai al fatto di essere dominato è sempre, anche quando è sconfitto e in catene, o davanti a un plotone d'esecuzione, alla pari con i vincitori del momento. Questo è vero soprattutto, e forse esclusivamente, nei rapporti fra gruppi comunque organizzati, siano essi nazioni, regni, gruppi industriali, associazioni di categoria o altro, perché in questo genere di relazioni viene a mancare l'elemento umano che invece caratterizza l'interazione tra singoli individui, a maggior ragione se integrati all'interno di un gruppo. Penso, in definitiva, che tutte le relazioni tra gruppi comunque organizzati siano, oltre che conflittuali, permeate dalla violenza, e che esse possano risolversi in due soli modi: o il rapporto diventa quello tra dominanti e dominati, oppure è un rapporto fra pari.

Il fatto che tra due gruppi esista un rapporto tra pari non implica necessariamente che essi siano di pari forza, perché ogni conflitto ha un costo che deve essere confrontato con i benefici derivanti dalla possibilità di ottenere l'asservimento, nonché coi rischi possibili. La Storia ci insegna che i rapporti alla pari, tra Stati pure di forza diseguale, non sono un'eccezione. Anzi, essi sono la normalità.

L'asservimento è possibile, e relativamente facile da ottenere, quando vi è una grande sproporzione di forze. Quando invece esiste un equilibrio di forze allora gli esiti possibili, al netto della vittoria di una delle parti, sono sostanzialmente due: o si assiste a una lunga frizione, alternata da periodi più pacifici, che durano fino a quando il continuo mutare delle cose del mondo cambia totalmente lo scenario (è il caso del confronto tra l'impero romano e i parti) oppure la parte vittoriosa si spinge fino ad annichilire totalmente quella sconfitta, facendola scomparire dalla Storia (Roma e Cartagine).

In ogni caso quello che dovrebbe essere chiaro, e purtroppo non lo è, è che lo stato di guerra è la condizione naturale dei rapporti tra gruppi organizzati, in particolare tra nazioni. Quando la guerra giunge al suo epilogo definitivo, quando cioè una delle due nazioni risulta totalmente sconfitta, essa scompare dalla Storia diventando una colonia della nazione vincitrice. Quando, invece, l'esito del conflitto non è definitivo, il che accade nella maggioranza dei casi, la nazione vincitrice guadagna una quota di egemonia a scapito dell'altra, ma il rapporto tra di esse rimane tra pari, sia pure con un parziale aggiustamento dei rapporti di forza.

I grandi imperi si costruiscono distruggendo le nazioni sconfitte; talvolta riducendole a colonie che, successivamente, diventeranno province dell'impero.

Se guardiamo alla Storia europea degli ultimi mille anni, salta subito agli occhi un fatto di grande importanza. Nella maggioranza dei casi non si assiste all'occupazione permanente della o delle nazioni sconfitte, al massimo alla cessione di territori di confine o di pezzi dell'impero coloniale. Oppure, in epoche meno recenti, alla rinuncia di una casa regnante alle pretese di successione su una qualche corona.

Con due eccezioni: l'Italia e la Germania. Entrambe queste nazioni, che in passato erano pur state il centro di due grandi imperi, quello romano e il sacro romano impero, sono state sbriciolate nel confronto con e tra le grandi potenze europee, Spagna, Francia, Inghilterra, e i loro territori sono stati frammentati politicamente quando non occupati militarmente. Se esse non sono diventate province di un impero è solo perché il confronto tra le potenze dominanti europee non è mai giunto al suo epilogo definitivo, per cui i loro rapporti reciproci, anche all'esito di conflitti in cui emergeva un vincitore, sono sempre rimasti rapporti tra pari, la qual cosa non ha consentito la nascita di un impero.

Eppure oggi la Germania, a dispetto di due clamorose sconfitte militari dopo l'ultima delle quali è stata occupata militarmente e divisa, è la potenza dominante in Europa, mentre l'Italia sembra sul punto di scomparire come nazione. Sappiamo come ciò sia avvenuto, attraverso quali avvenimenti storici, ma dobbiamo ancora chiederci perché. Questa è una domanda alla quale è stata data, sicuramente a livello di cultura di massa in Italia, una risposta che mi appare ampiamente insufficiente, e che suona pressappoco così: l'Italia è una nazione povera, priva di materie prime che deve importare, e questo ha fatto sì che essa fosse strutturalmente debole; al contrario la Germania, ricca di materie prime in particolare il carbone, su questa base si è rapidamente risollevata giungendo a imporre di nuovo la sua forza in Europa.

Non so voi, ma a me questa spiegazione suonava falsa già dai tempi delle elementari. E quando dico falsa, intendo dire alla Fantozzi:

Vi offro allora la mia spiegazione. Ci sono stati due uomini, Camillo Benso di Cavour e Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, due grandi statisti, ai quali l'Italia e la Germania devono molto, ma che furono trattati in modo completamente diverso dalle rispettive classi dirigenti. Il primo morì in età relativamente giovane e al culmine del successo della sua politica, quasi certamente avvelenato, il secondo conservò il potere fino al 1890, certamente contrastato politicamente dagli Hohenzollern e dal parlamento, ma non fatto fuori. Non è una differenza da poco. Il filmato embedded inizia al minuto 28'56'', quando si comincia a parlare di Cavour, ma merita di essere visto dall'inizio.

Dunque la morte di Cavour, meglio il suo assassinio, sembra emergere come risultante di interessi della grande finanza inglese dominata dalla famiglia Rothchild e il tradimento di forze interne alla corte piemontese. Il tradimento, una costante della nostra storia nazionale fin dall'unità. Ma Cavour è solo l'inizio, perché è tutta la nostra storia nazionale ad essere intrisa del veleno del tradimento, perpetrato da una parte delle classi dirigenti in intesa con potentati finanziari internazionali.

Ma se è così, allora tutta la travagliata storia della nazione italiana dall'unità ad oggi può avere spiegazioni diverse che non la debolezza strutturale del paese a causa della mancanza di materie prime! Tanto è vero che quando, per una quasi miracolosa combinazione di eventi, abbiamo avuto una classe dirigente degna di questo nome, mi riferisco al trentennio tra la fine dell'ultima guerra e il colpo di stato di tangentopoli, questa nostra italietta si era ben risollevata, arrivando ad essere la quinta economia del mondo, come pure a svolgere un ruolo politico da media potenza regionale che giunse fino al punto di sfidare gli Stati Uniti in occasione della vicenda dell'Achille Lauro.

Ben diversa la storia della Germania, ben altro lo spirito nazionale di questo paese, ovvero la sostanziale compattezza della sua classe dirigente, addirittura eccessiva fino a livelli patologici essendosi spinta fino al punto di intraprendere un confronto con la potenza angloamericana chiaramente superiore. Un azzardo folle e dagli esiti criminali che però non deve nascondere un dato essenziale: non sono le materie prime e le condizioni geografiche, o almeno non solo esse, a decidere del destino di una collettività nazionale, ma soprattutto la qualità, la determinazione, unitamente all'equilibrio e al senso del limite delle sue classi dirigenti. La fragilità dell'Italia come nazione deriva soprattutto da ciò: non abbiamo più una classe dirigente degna di questo nome perché quella che abbiamo avuto per quasi tutta la nostra storia, ad eccezione di quella della prima repubblica sostenuta dalla partecipazione al potere del popolo organizzato nei grandi partiti di massa, dal colpo di stato di tangentopoli è tornata a trarre origine dagli ambienti della borghesia finanziaria, e da ciò che resta delle classi nobiliari che per secoli hanno dominato la penisola piegandosi agli eserciti stranieri. Questa classe dirigente ha occupato lo Stato dall'unità d'Italia, era stata messa ai margini nella prima repubblica, ed è tornata ad occuparlo dopo tangentopoli.

Questa classe dirigente, compradora e cosmopolita quanto intimamente servile, possiede tuttavia un'abilità diabolica nel dissimularsi, e riesce a conciliare con raffinata abilità l'equilibrio tra i suoi interessi di classe e la necessità di piegarsi alla forza dello straniero scaricando il costo di questo compromesso sull'intera nazione. Le sue armi sono, da sempre, il tradimento, l'uso dei servizi segreti deviati, il terrorismo, gli accordi con la malavita, la capacità di infiltrarsi nei movimenti popolari con la corruzione e la minaccia, quando è necessario con l'assassinio, deviandoli per porli al suo servizio.

Questa classe dirigente, in conclusione, ha ampiamente dimostrato di non essere degna di guidare la nazione, e deve essere messa da parte. Non è un compito facile perché, al fine di consolidare la sua presa sulla nazione, questa spregevole classe dirigente compradora e cosmopolita non si è fatta scrupolo di minare alle sue basi financo la struttura morale e mentale del popolo italiano, attraverso una costante e pervasiva azione mediatico-culturale che ha sovvertito, nel breve volgere di tre decenni, il senso comune, i valori e la percezione di sé stessi degli italiani. Per far ciò ha infiltrato, e corrotto, i partiti della prima repubblica, come fa ancora oggi con la complicità di stati esteri i quali, sebbene non siano certo guidati da forze popolari, tuttavia sono dominanti, mentre l'Italia è ridotta al rango di espressione geografica.

Vi sottopongo una delle tante pistole fumanti che solo chi è definitivamente accecato può non comprendere al volo. E' uno stralcio di un'intervista di Eugenio Scalfari a Enrico Berlinguer. Correva l'anno 1979.

 

Serve aggiungere altro? E adesso andate a guardarvi carta bianca, la trasmissione della figlia...